Конференция по фортификации - 2011
Добавлено: 24-10-2011 12:47:25
Народ, хто на конференции был - напишите хоть как прошло и вообще?!
История Восточной Пруссии и Калининградской области
https://forum-kenig.ru/
Это выступление изначально называлось сообщением. Об этом указано в программе. Недовольство о малом освящении геральдической символики в сообщении не высазывалось! Единственный заданный вопрос касался местонахождения сохранившейся казармы юго-восточного бастиона форта "Фридрихсбург". Пришлось напомнить, что 2009 году на пятой конференции в докладе о Фридрихсбургской крепости рассказывалось об этой казарме. Так же была дана оценка бездеятельности Органов охраны памятников в Калининградской области, которые за два прошедшие года не включили этот объект в перечень выявленных памятников! Доклад 2009 года о Фридрихсбургской крепости выложен в разделе "Фортификация" на форуме.Furia писал(а):Опишу немного, как всё было, но это только моё субъективное видение, и от реальности, которую правильно надо видеть, может отличаться...
1 часть:
Доклад 7. Н.А. Чебуркин "Геральдическая символика Фридрихсбургской цитадели Кёнигсберга в Пруссии". Народ высказал недовольство, что про геральдику мало оказалось. Организаторы объявили, чтобы докладчики не тратили время на изложение известной инфы, а переходили к сути. Доклад этот и следующий обозначили как сообщения, и ограничили ещё время выступлений (с 15 минут), сказав, что уже вышли за временной регламент.
Возможно, стоит и доклад (пардон, сообщение) 2011 года выложить. Тогда всякий сам сможет убедиться, правы ли критики Н.А. Чебуркина насчёт "малого освещения геральдической символики", или нетSteindammer писал(а): Доклад 2009 года о Фридрихсбургской крепости выложен в разделе "Фортификация" на форуме.
Furia писал(а): Доклад 7. Н.А. Чебуркин "Геральдическая символика Фридрихсбургской цитадели Кёнигсберга в Пруссии". Народ высказал недовольство, что про геральдику мало оказалось.
Furia, вы сначала конкретно определитесь кому (народу, организаоторам или лично Вам) не понравилось сообщение Н.А. Чебуркина "Геральдическая символика Фридрихсбургской цитадели Кёнигсберга в Пруссии", а потом об этом пишите. Проблемы со слышимостью на конференции действительно были, но во 2-ой части заседания был прочитан доклад по теме "История реставрации Фридрихсбургских ворот в Калининграде", который никакого отношения к геральдической сиволике (теме сообщения в 1-ой части конференции) не имеет!!!Furia писал(а):Совершенно верно, во всеуслышание при авторе не высказывалось. Вопрос был задан непосредственно организаторам, а они прокомментировали. Возможно, что из-за проблем со слышимостью на конференции, но оба доклада о Фридрихсбургской крепости выглядели как части одного доклада.Steindammer писал(а):Это выступление изначально называлось сообщением. Об этом указано в программе. Недовольство о малом освящении геральдической символики в сообщении не высазывалось! Единственный заданный вопрос касался местонахождения сохранившейся казармы юго-восточного бастиона форта "Фридрихсбург".
МёбиуС писал(а):А вы выложили б сообщение тут (можно отдельной темой) и мы бы все вместе дружно обсудили
По просьбе уважаемых коллег выкладываю сообщение по геральдике. Тем более, что оно уже опубликованоFuria писал(а): Если автор считает, что всё нормально с "геральдикой", то и хорошо. Значимость доклада никто умалять не собирается. Остальные разберутся, прочитав текст.
Спасибо! Вот теперь мне окончательно стало понятно - кому было мало геральдики в сообщении "Геральдическая символика Фридрихсбургской цитадели Кёнигсберга в Пруссии"! Furia, научитесь слушать и слышать собеседника (читать и понимать написанное)! Из вашей рецензии этого сообщения видно, что вы не знаете чем отличается ГЕРАЛЬДИКА от ТОПОНИМИКИ! Ну и самостоятельно реализуйте намеченные "геральдические" исследования применительно к крепостям Пиллау, Дрездена... Желаю творческих успехов!Furia писал(а):Действительно сообщение.
Начну с "но". Понятно, почему возникли нарекания, дело не в содержании, а в структуре работы. Введение не совсем удачное (оно "подмяло" под себя вторую часть), и выстроено по описательному принципу, что хорошо только при новизне темы. Можно было бы, например, "геральдическое введение" сделать: появление геральдических символов на сооружениях (деление по времени, по типу сооружений, по территории и т.п.), типично-нетипично для Пруссии, для фортификации. Например, в Дрездене была бастионная крепость, бастионы носили названия небесных тел (Луна, Марс и т.д.), время примерно одно. Так там были геральдические символы?
Потом, употребление "цитадели" применительно к указанной крепости оправдано? Цитадель разобрали под жд пути, как-то звучит не очень...
Сама тема интересная! И, я не могу вспомнить, кто у нас, вообще, предметно бы геральдикой на фортификации занимался. Потому тему, на мой взгляд, надо продолжать, и делать хорошее исследование! Причём, первым и делать! Не надо распыляться на сообщения.
Совершенно замечательное сравнение с Питером! Но, это-то и потерялось на конференции, "замылилось". А хорошо бы развить, в сравнении: было простое заимствование, было что-то новое в Питере, в чём сходства и отличия. Можно было бы и крепость Пиллау тут же привести, как там?
Добавила бы третью часть. Как выглядели эти символы непосредственно на фортификации: по времени, по типу построек, по территории? Из чего изготовлялись? Кем?
В общем, тема красивая, не надо её на вторые роли задвигать!
Ну, вот вы, Furia, и разделили всех участников конференции на специалистов 1-го сорта (имеющих дипломы об историческом или философском образовании) и 2-го сорта (не имеющих таких дипломов). Из 14 докладчиков на фортификационной конференции только 6 имеют подобные дипломы!!!Furia писал(а):Не имею права рецензировать работы людей, не имеющих исторического или философского образования.Steindammer писал(а): Из вашей рецензии
Вот так вот.Steindammer писал(а):Ну, вот вы, Furia, и разделили всех участников конференции на специалистов 1-го сорта (имеющих дипломы об историческом или философском образовании) и 2-го сорта (не имеющих таких дипломов). Из 14 докладчиков на фортификационной конференции только 6 имеют подобные дипломы!!!Furia писал(а):Не имею права рецензировать работы людей, не имеющих исторического или философского образования.Steindammer писал(а): Из вашей рецензии
Вынужден вступиться за Фурию. Имей докладчик гуманитарное образование, возможно, он бы и сам обратил внимание, что к заявленной теме в его тексте относятся четыре коротких (по 2-3 предложения) абзаца из 2-го раздела и одно предложение из раздела 3-го. Причём оценить содержание этих предложений можно уже без образования: у Альтштадта был такой-то герб, а на прусском гербе был чёрный орёл... Весьма содержательно, надо заметить. А главное, как любил подчёркивать нам на истфаке А.А. Кузнецов, "вы этого нигде не найдёте".Steindammer писал(а): Ну, вот вы, Furia, и разделили...
Ну, с таким вашим подходом, Furia, мы в каждом сообщении везде при употреблении исторического названия города Кёнигсберга должны постоянно называть его Региомонте и писать на латинском “Regiomonte”! Я думаю, что многим участникам конференции было лучше услышать краткое и понятное выступление, а не заумную абракадабру из «научных терминов». Регламент для выступающих (15 минут выступление и 5 минут обсуждение), порядок и время выступающих был определён программой VII конференции на 21 октября 2011 года. Его разослали всем выступающим ещё за неделю 13 октября. Так что у всех было время подготовиться и при выступлении уложиться в регламент. Я на сообщение потратил 12 минут и на доклад 14 минут. Плюс на ответы на 2 вопроса было потрачено ещё 4 минуты. Итого мной было потрачено 30 минут на конференции. 10 минут я сэкономил для других выступающих. Придирок к Вам со стороны модератора конференции Соколовой С. Ю. не высказывалось, за исключением затянутости повествования сообщения по времени. Для завершения изложения Вам было выделено дополнительное время 5 минут, которые планировались на обсуждение вашего сообщения. Замечаний к организаторам по проведению конференции у меня не возникло. Всё проводилось, как и положено в рамках подобных конференций. Очень удивил один участник своим вопросом об отсутствии таблички на бюсте М. И. Калинину на улице Станочной в Калининграде. Однако и ему дали ответ на заданный вопрос, который к теме конференции не имел отношенияFuria писал(а):Участвовать на конференции, даже на научной, если мне не изменяет память, может любой. Тем более, что на конференции обычно указывается, кто её участники.Steindammer писал(а): Четырём бастионам крепости были присвоены имена драгоценных камней. (*3) Северо-западный бастион назывался Рубин. Северо-восточный бастион назывался Алмаз. Юго-западный бастион назывался Изумруд. Юго-восточный бастион назывался Жемчуг.
На любом форуме ессно тоже.
Требования иные к научным текстам, потому к ним научная редактура и применяется. К текстам человека заведомо другой профессии - требований в строгом соблюдении правил нет. Он их знать не обязан. Он не ответственен за соблюдение норм.
Приведённый текст является допустимым. В чём проблема? Один пример.
В научных текстах было бы требование употреблять собственные названия, которые были даны исторически. То есть, немецкие названия, которые были бы написаны либо на языке оригинала, либо в транслитерации. Пример: Diamant, Adamas - Диамант, Адамас. Значение или перевод должно быть приведённым в скобках. Пример: бастион Diamant (Алмаз), бастион Диамант (Алмаз).
Соблюдение общих норм и правил - обязательно в научной среде. Поэтому "история" ещё пока наука. Поэтому дифференциация по научному признаку и сохраняется. Но учить профессии - есть вузы.
Желаний что-то объяснять у меня нет, необходимости - тоже. Меня всё устраивает, и постановка проблемы понравилась. Образование участников конференции - меня как-то мало волнует. Про научную редактуру и научное рецензирование - объяснят там и те, кому это будет нужно. .
Наличие у некоторых наших форумчан гуманитарного образования не может восполнить их пробелов в геральдике и топонимике - прикладных дисциплинах исторической науки.albert писал(а):Вынужден вступиться за Фурию. Имей докладчик гуманитарное образование, возможно, он бы и сам обратил внимание, что к заявленной теме в его тексте относятся четыре коротких (по 2-3 предложения) абзаца из 2-го раздела и одно предложение из раздела 3-го. Причём оценить содержание этих предложений можно уже без образования: у Альтштадта был такой-то герб, а на прусском гербе был чёрный орёл... Весьма содержательно, надо заметить. А главное, как любил подчёркивать нам на истфаке А.А. Кузнецов, "вы этого нигде не найдёте".Steindammer писал(а): Ну, вот вы, Furia, и разделили...