Frey Fox писал:
Вопрос. Какой тогда смысл вести с вами диалог на эту тему, если та же расшифровка используемого военного термина для вас - "пустая болтовня"? Вы ведь совершенно не знаете матчасть и не хотите её знать.
Вести диалог на тему разницы между "активными бойцами" и "активными штыками" я не собираюсь, и, кажется, своё отношение к ней выразил предельно ясно. Да и вообще с разговорами не по теме пора заканчивать. Что же касается "матчасти", то со времен службы в Советской армии я точно знаю, что "небоевой состав" становится "боевым" (и наоборот) по щелчку пальцев командира. Иногда командиры ещё добавляют короткое заклинание: «Твоё дело не .…, а нюхать».
Даладна? А вас не смущает, что я уже на форуме приводит фотокопии упомянутых немецких отчетов за 6 и 7 апреля по численности гарнизона крепости? Или это для вас также "пустая болтовня"?
Не-а, не смущает. Ваш приоритет в отношении этих документов бесспорен, но Вы их смотрели не внимательно. Не приходила в голову мысль, что документ за 7 апреля показывает положение на 6 апреля, иначе получается, что за сутки штурма гарнизон Кенигсберга не потерял ни одного орудия, и даже ни одного человека. Я понимаю, что Галицкий с Белобородовым в суточных отчетах привирали, но не до такой же степени.
Поэтому документ за 6 апреля можно не считать, а кроме того он содержит:
1. Пропуск в составе наличных сил – не указана армейская артиллерия (Heeres-Art.)
2. Арифметическую ошибку при подсчете боевого состава даже с учетом 2200 человек армейской артиллерии
Теперь чем цифры в немецком отчете отличаются от таблицы с учетом сноски? По людям отличия практически нет – 52800 списочного состава с учетом фольксштурма против 52700 в сборнике. В чем претензии?
Вы вообще, что хотите узнать? Численность наших сил в 137 тыс для вас мало, численность немцев вас не устраивает, слишком много... так чего же хочется?
Численность гарнизона, с учетом того, что в списочный состав вошли и штатные "хиви" пехотных дивизий, меня устраивает.
А вот 137 тысяч человек с советской стороны действительно мало. Даже по последним официальным данным: «Советские войска фронта превосходили противника на направлениях главных ударов в пехоте – в 2,6 раза», а «Всего в наступательной операции должны были принять участие до 187 тыс. человек». Источник: «Великая Отечественная война 1941–1945 годов» в двенадцати томах. Том 5 «Победный финал». Москва, "Кучково поле", 2013 год, стр. 249.
Глядишь, может и доживем до времени, когда число участников штурма Кенигсберга будет примерно соответствовать числу награждений медалью "За взятие Кенигсберга".
А узнать хочется многое, например, откуда в Кенигсберге взялись 4000 орудий и минометов?
Потому что все документы и планы давным-давно рассекречены и известны. Архивы перерыты по десять раз. Вот что есть - то и есть. Было такое-то планирование, хотели то-то и действовали так-то. И разобрано всё уже по тысяче раз.
По поводу архивов - ха-ха! (два раза).
А вот типичный пример такого разбора. Дмитрий Верхотуров "Виктор Суворов врет! Потопить «Ледокол»":
"В главе 26 «Ледокола» Виктор Суворов задает главный вопрос своей книги: «Центральный вопрос моей книги: если Красная Армия не могла вернуться назад, но и не могла долго оставаться в пограничных районах, то что же ей оставалось делать?». И потом добавляет: Все коммунистические историки бояться давать ответ на этот вопрос». Не знаю, отнесет ли меня Виктор Суворов к коммунистическим историкам, но ответ на этот вопрос меня не страшит. Красная Армия должна была перейти в наступление, сокрушить Германию и освободить от тягот империалистической войны, а заодно и от капиталистов всю Европу. И при этом Советский Союз вовсе не был агрессором".
Прежде чем в очередной раз утверждать, что артиллеристы в «боевой состав» не входят, хоть на немецкие отчеты посмотрите внимательней. Для дивизий указаны численность пехоты (Inf. Stärke) и боевой состав (Kampfstärke). А поскольку численность пехоты меньше «боевого состава», не подскажете, за счет кого произошло увеличение? 
